Исходное сообщение Аноним
Неужели за много лет занятия кинокритикой вы не смогли подняться выше примитивной оценки фильмов по странам и киностудиям происхождения? Как человек, не имеющий ни малейшего отношения к кинокритике, ответственно заявляю вам, что неверная гипотеза о "тупости" американцев, и "глубине" европейцев - этот убогий штамп, достойный разве что фашиста - не развенчан вами до сих пор лишь потому, что ваша оценка фильмов проистекает из вашей предвзятости и желания найти подтверждение именно этой концепции. Вы столько лет занимаетесь кинокритикой, а до сих пор мыслите о кино с субъективной позиции "мне нравится" / "мне не нравится". Если бы вы стремились к научному подходу, то давно заметили бы, что мнения о фильме других людей часто отличаются от вашего даже в кругу вашего общения, не говоря уж об иных социальных группах. Уж если вам так хочется оценивать фильмы объективно, то переходите к объективным показателям. Например, кассовые сборы фильма - это объективная цифра, она не зависит от восприятия отдельной личности (для советских фильмов аналог - число зрителей, в миллионах человек). Это я говорю вам не как кинокритик, и даже не как социолог (не имею отношения ни к тому, ни к другому). Если хотите оценивать фильмы, то учитесь выводить объективные цифры. Проводите опросы среди различных групп людей, избегайте любой возможности предвзятых результатов. Только так вы сможете понять, почему "тупой" с вашей точки зрения фильм может считаеться одним из лучших в истории кино, а "глубокий" - убогой недоделкой.

приятно видеть разумные комментарии =)
но все таки мы здесь не выводим показатели для объективной оценки. в блогах все субъективно... и никто не запрещает мыслить штампами

Дело в том, что критика не должна подстраиваться под вкусы толпы, а должна как раз наоборот, объяснять толпе что хорошо в искусстве, а что плохо.
Поэтому обращать внимания на кассовые сборы или количество посмотревших фильм конечно надо, но как правило (и это доказано мировой кинокритикой давным давно) художественная ценность фильма ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА кассовым сборам и числу посмотревших фильм. И это в общем понятно. Большинство зрителей кино составляет молодёжь. А зачем молодёжь идёт в кино? Развлечься. Тем более, что в кино идут с девушкой или большой компанией. Поэтому смотреть сложный психологический или авангардный по стилю фильм такому зрителю совершенно не хочется. Для этого надо отвлечься от девушки (иногда просто забыть о ней) и внимательно смотреть за каждой деталью фильма, каждой фразой, каждым жестом, иногда мучительно РАСШИФРОВЫВАТЬ сложные аллегории. Ну скажите сами, тому, кто пришёл с девушкой в кино развлечься это надо? Да конечно нет. Он встанет и уйдёт громко хлопнув дверью и будет всем рассказывать, какую муть пришлось смотреть. И друзья на этот фильм уже конечно не пойдут.
Высокохудожественный фильм требует огромного сосредоточения. работы мысли.
Приведу пример. Для меня лучшим фильмом всех времён и народов остаётся фильма немецкого режисёра Александра Клюге "Прощание с прошлым", кажется снятый в 1965 году. Фильм чёрно-белый (хотя тогда уже давно было цветное кино, но режиссёры "Молодого немецкого кино" почти всегда снимают чёрно-белые фильмы - так выразительней). Фильм очень сложный. Я потащил на него своего компаньёна-немца - так он ничего не понял, хотя старше меня и очень образованный человек.
Такие фильмы сейчас вообще редко показывают, разве только в клубном показе или на канале "Культура", потому что широкой публике смотреть такие фильмы влом. Но это настоящий киношедевр (он, кстати, вошёл в перечнь "100 лучших фильмов всех времён и народов", который составляют ведущие критики мира, а американских фильмов там почти совсем нет). Из более поздних фильмов, которые легче посмотреть можно упомянуть фильмы Вима Вендерса "Так далеко, так близко" и "Небо над Берлином". А из отечественных фильмов последних лет - "Остров" Павла Лунгина. Я написал на него рецензию (http://www.rusk.ru/st.php?idar=111056).
Ну и насчёт тупости американцев. Дело в том, что по стечению обстоятельств, после Второй Мировой войны половина моей семьи обосновалась в США и мне приходится туда довольно часто ездить. Хотя я не знаю английского языка (вернее знаю его довольно плохо), но общение с американцами производит просто гнетущее впечатление. Такого апофеоза скудоумия в Европе не встретишь даже среди отбросов общества. Впрочем, американцы не виноваты. Это государственная политика - из сознательно оболванивают и не дают полноценного образования, чтобы этой разношёрстной массой проще было управлять. И американское кино - это одно из средств СОЗНАТЕЛЬНОГО оболванивания американцев и других зрителей. Именно сознательного!

Коллега Сим тут упомянул Ларса фон Триера. Вот Вы смотрели его шедевр - "Рассекая волны"? Скажите честно, этот фильм будет смотреть широкая публика? Будет он иметь кассовые сборы сопоставимые с какой-нибудь "Вестсайдской историей"? Да никогда! Это просто невозможно. Потому что фильм сложный (не такой сложный, как у других режиссёров, но достаточно сложный) и требует полного сосредоточения.
Я уже не говорю про творчество Питера Гринуэя. Это вообще для широкой публики непостижимое кино.
Да что там говорить, даже "Сталкера" Тарковского широкая публика не понимает и не принимает или фильмы Сокурова.
Ещё раз повторю: зрительское признание (за очень редким исключением) ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО художественным достоинствам фильма.

Стоит почитать блог данного товарища, и становится ясно, что дискуссия вряд ли имеет смысл =)

Потому что всегда был убеждённым антикоммунистом.