Загадочный все таки режиссер Стивен Спилберг – каждый раз после просмотра его фильмов (за редким исключением), я думаю – какая же крутая, хорошо снятая и мастерски режиссированная но сказка и сколько же в этой сказке замешано соплей. Ощущение, что один из самых успешных кинорежиссеров Голливуда снимает фильмы, прежде всего для детей и впечатлительных домохозяек, но благодаря огромному таланту получается у него для всех сразу и хорошо. Вот, например фильм Терминал и надуманный, и с ляпами… но все ему прощаешь, потому что, простите уж за пошлость – берет за душу. Берет, и долго не отпускает.

Виктор Наворский прилетел в США из вымышленной страны Кракожии (где говорят по-болгарски, пишут по-русски и все всегда не слава Богу), но с ним приключился небольшой казус – пока он был в самолете у него на Родине случился переворот, его виза аннулирована, а сам он превратился в «нежелательное лицо». Улететь назад он не может, выйти в город тоже не может… и все, что ему остается – это подождать какое-то время в терминале аэропорта. Но вот какое конкретно время – день, неделя, месяц, год – никто не знает.

Сама ситуация – «лишний» человек, оказавшийся в абсурдной бюрократической западне, навеяла мне ассоциации с незабвенным «Замком» Кафки. Я уже ждал отчаянной борьбы доброго человека и жестокой системы… но Спилберг ставит акцент на другом. Его больше волнует не конфликт человека и нелепых правил и не сама абсурдность ситуации, а то, что попавший в беду человек оказывается совсем никому не нужен и никто не горит желанием оказывать ему какую-либо помощь. И он снял изумительный фильм, прежде всего о человечности, где бюрократическая бесстрастность – всего лишь одна из граней, пускай и сюжетообразующая.

Единственное, что немного подпортило впечатление – это главный герой. Том Хэнкс опять сыграл Фореста Гампа – большого ребенка, очаровательного дурачка, потерявшегося в большом и враждебном мире. Эта роль ему безусловно удалась… но она же сделала картину более абстрактно-сказочной. А впрочем, может американцы так и представляют себе жителей государства Кракожия и всех восточноевропейцев в принципе?

Фильм рекомендую, думаю понравится всем!

этот пост на жж

Сперва этот фильм немного шокировал своей неспешностью. Знаете, если из загазованного города приехать в деревню, то голова начнет кружиться от невероятно чистого воздуха. Так и я после всех нынешних «наспецэффектенных» фантастических экшенов с трудом привыкал к неторопливой манере Кубрика. Минуты уходят, на экране ничего не происходит и только под приятную музыку космический корабль медленно ползет из откуда-то в куда-то. Впрочем, скоро я убедился в этом фильме Кубрик не расходует зря ни секунды.

Космос – таинственный, непознанный, пугающий. У Кубрика он именно такой – бесконечный вакуум, для которого время – весьма условная величина. И когда смотришь «Космическую одиссею» ты это физически переживаешь - ощущаешь и невероятную длительность межпланетных перелетов, и бесконечность пространства и неоднозначность времени. Между взявшим в руки палку австралопитеком и покорителями космоса миллионы лет, но для вселенной – это одно мгновение, простая и ничего не значащая смена кадра.

Но если отбросить всю символически-смысловую нагрузку, а также простить действию медлительность и оценить исключительно «техническую сторону вопроса», то можно увидеть будущее настолько реалистичное, что фильм порой напомнит кинохронику. Проработка мельчайших деталей и невероятный натурализм съемок поражают, особенно если вспомнить о том, что снимался фильм в те годы, когда сама по себе компьютерная графика была чем-то из раздела все той же фантастики. Одни сцены невесомости стоят того, что бы посмотреть «Космическую одиссею». Хотя все равно – декорации остаются декорациями, лишь дополняющими но нисколько не оттеняющими смысловой и эмоциональный заряд.

«Космическая одиссея 2001» вышла в прокат в 1968 году, когда весь мир стремился за границы познания. Сейчас на дворе 2012, 2001 – это прошлое десятилетие, полет к Юпитеру так и не состоялся, «анонсированные» Кубриком планшетные компьютеры завоевали рынок всего лишь пару лет назад, а современное фантастическое кино – это мишура из штампов, ярких цветов и навороченных спецэффектов . Яркий пример – нашумевший Аватар, безупречная в техническом плане пустышка. А бесконечность осталась где-то там, по ту сторону такая же манящая и недостижимая. Когда мы до нее долетим?

Этот пост на ЖЖ

Люблю такие картинки
Есть еще подобная с русскими рок-группами. Правда по моему она дикий боян, но если не видели - можете и поискать

А сегодня я увидел вот эту картинку. Может быть ее тоже все видели, но я наткнулся впервые. Здесь зашифрованы фантастические фильмы... сколько я даже не знаю! Я нашел 20 штук! Давайте искать вместе!



Тех, кто знает что и где просьба не писать пока ... самим искать интереснее!

этот пост на ЖЖ

Динамичный и атмосферный фильм Дэвида Кроненберга «Опастный метод» держит в напряжении с первых кадров и до финальных титров. На фоне шикарных декораций разворачивается драматичная история взаимоотношений двух врачей и одной пациентки. И ладно бы просто врачей! Герои фильма – это Зигмунд Фрейд и Карл Густав Юнг - «отцы основатели» на трудах которых базируется чуть ли не вся современная западная цивилизация! Да и героиня – Сабина Шпильрейн, тоже не самый последний человек в области исследования человеческого разума. Хотя, может быть, лучше бы герои были просто врачами…

Да, фильм снят великолепно, но спустя какое-то время после просмотра начинаешь понимать, что картине многого не хватает и прежде всего – накала страстей и драматизма. Нет здесь ни отчаянной любви Сабины Шпильрейн к доктору Юнгу, нет конфликта Юнга и Фрейда – столкновения отца психоанализа и отца аналитической психологии. Вернее все это как бы есть… но сведено к простым цитатам и прямолинейным намекам – если вам снится конь с бревном, то по Фрейду это олицетворяет… ну вы поняли.

А что остается? Остается добротная история о том, что психоаналитики – обычные люди, с собственными привычками, комплексами и мировоззренческими установками, которые так же болеют и так же страдают. Такая слегка идеализированная легенда о состоятельном швейцарском немце Густаве Юнге – мистике и символисте, небогатом австрийском еврее Зигмуде Фрейде – рационалисте и прагматике их светлых головах, живущих в этих головах тараканах и прекрасной русской девушке с садомазохистскими наклонностями. Легкая, интересная история дополненная элементами психоанализа и печальным закадровым концом. И мне она весьма и весьма понравилась.

П.с.
Единственно, что немного мешало просмотру – это то, что Майкл Фассбендер в образе доктора Юнга упорно напоминал мне Джуда Лоу в образе доктора Ватсона в Шерлоке Холмсе Гая Ричи. Наверное это исключительно моя особенность ассоциативного восприятия, но я так и ждал, что вот-вот на экране появится Шерлок Холмс, который пыхнет трубкой, хитро улыбнется и скрипучим голосом Василия Ливанова скажет – «Да это же элементарно, Густав», а потом избавит героев от всех их проблем. Но Холмс не пришел и Юнг так и остался один на один со своими бедами и ночными кошмарами накануне мировой войны..

этот пост на жж

В колонках играет - Гражданская оборона - Убивать
На днях был свободный вечер и захотелось посмотреть какой-нибудь забавный фильм. Именно забавный и никакой другой. Искал я долго, и все таки нашел картину полностью удовлетворяющую моему требованию – «Красный рассвет» - история двадцатислишнимлетней давности о вторжении СССР в США. Ну что может быть еще забавнее?

Итак, Америка – тихий пасторальный уголок, в котором живут добрые, работящие, наивные и чистые душой американцы. Они трудолюбиво строят демократию, любят весь мир и чем-то напоминают муравьев из клипа группы Rammstein "Links 2-3-4". И вдруг с чистого американского неба сваливаются сумасшедшие захватчики с востока – русские. Сваливаются, и начинают всячески попирать демократию – убивать мужчин, насиловать женщин, жечь поля, взрывать школы ебать гусей – короче ведут себя как настоящие узурпаторы. В итоге несколько красивых и храбрых тинейджеров уходят в горы, где становятся партизанами. И они самоотверженно сражаются с захватчиками, несмотря на то, что некоторые даже героически погибают!

Художественные особенности этого "фильма" я даже оценивать не буду, потому что «Красный рассвет» - это не художественная картина, а плохо замаскированная агитка с моралью – «будь всегда готов отразить удар врага». К тому же рассматривать этот фильм серьезно даже противно. Здесь не пытаются вызвать эмоции - здесь ими манипулируют! Среди общего потока фальши и лицемерия нет нет, да и проскальзывают серьезны мотивы - мироощущение человека на войне, тема долга, дружбы и предательства, попытка осмысления конфликта и т.д. Когда это происходит становится очень неприятно... словно заглянул в ласковые глаза лорда Китченера, а там бескрайнее кладбище..

Кстати, пока я смотрел "Красный рассвет", меня не покидало ощущение, что вдохновлялись авторы этого антисоветского пропагандистского фильма... отечественными картинами, всяким ширпотребом на военную тематику вроде "Падение Берлина" и т.д. И даже не верится, что когда-то такая "кинокартина" могла быть актуальна... сейчас она смотрится как откровенный (хотя все таки местми динамичный и напряженный) треш, чем и может вызвать интерес.

Отдельного упоминания заслуживают «русские» (справедливости ради в фильме США оккупирует армия СССР и Кубы). Они «доставляют» больше всего – одетые в нелепую форму, напоминающую милицейскую, в тельняшках, с автоматами Калашникова, говорящие с ужасающим акцентом…. Жестокие и кровожадные они оттяпали пол Америки, но не в состоянии поймать горстку американских школьников! К сожалению авторы совсем не раскрыли тему шапок ушанок, балалаек и водки. Поэтому образ русского захватчика им совсем не удался!

Другой интересный момент - это совсем "зеленые" звезды, в частности Патрик Суэйзи и Чарли Шин. Последний несколько лет спустя "вернул долг", сыграв в легендарном фильме Оливера Стоуна "Взвод"... но о хорошем кино в контексте данного поста даже говорить не хочется...

Фильм "Красный рассвет" вышел в 1984 году. За год до этого советские ПВО сбили южнокорейский гражданский авиалайнер, и Рональд Рейган назвал СССР «империей зла». А в 1985 году в СССР к власти пришел Михаил Горбачев и международная обстановка стала разряжаться... Сейчас уже нет ни "рашен крези" ни СССР... А фильм остался - еще один памятник холодной войны... хотя бы этим и интересный..


п.с. кстати, в прошлом году должен был выйти ремейк, где агрессором должна была выступить уже Северная Корея. Разумеется, сперва хотели Китай... но посчитав возможные доходы от проката в стране восходящего солнца назначили врагом корейцев =) Как всегда победили деньги....

Собственно - фильм "Красный рассвет":






этот пост на ЖЖ

В колонках играет - Hans Zimmer - Did You Kill My Wife?
Стимпанк – это один из моих самых любимых стилей научной фантастики. Наверное, это пошло из детства... Жюль Верн, Герберт Уэллс.. ну вы понимаете. Другое дело, что хороших произведений в этом жанре раз, два и обчелся, поэтому каждое я жду как праздник и порой вот… дожидаюсь.

Шерлок Холмс, он тоже из детства – сыщик, способный по форме волны цунами опознать размер крыла бабочки. Знающий все наперед и узнающий все мгновенно. Попыхивающий трубкой и говорящий скрипучим голосом Василия Ливанова: «Это же элементарно, Ватсон». Я читал все рассказы о нем, некоторые по несколько раз, в том же детстве, когда читал Уэллса и Жюль Верна. Супер-Холмс в стильных стимпанк декорациях в криминально-карнавальном стиле Гая Ричи? Да это же прекрасно! И тут и начинаются проблемы.

Первую часть я выключил не досмотрев до середины. Не выдержал. На вторую почему-то надежд было больше. На деле все вышло так же. Охинея, завернутая в красивую высокобюджетную обертку. Банальный сюжет, обаятельные актеры, несущие с экрана несусветную чушь… и блеклая тень фирменного стиля Ричи, ощущение, что снимал не он, а кастрированный Голливудом режиссер подражатель.

Было бы больше гротеска, больше изящества – вышел бы напряженный стимпанковский боевик. Но вместо этого получился обыкновенный кинофастфуд, который не могут спасти даже очаровательные главные герои. Нет изюминки, перестрелки чем-то знакомы, шутки избиты, а диалоги пусты. И становится скучно, настолько скучно, что интереснее разглядывать напряженные лица зрителей, чем то, куда они с такой обескураживающей серьезностью уставились.

П.с.
Темко, спасибо за проходки, всем остальным спасибо за компанию.
Всех с наступающим!

Этот пост на ЖЖ

В колонках играет - Pink Floyd - Time
Этот фильм – наглядная демонстрация того, как время ценно и одновременно – идеальный продукт для «убийства времени». Такой вот парадокс….. Мощный потенциал заключен в слишком неоднозначную развлекательную форму. Картина по настоящему доставляет удовольствие,… но стоит ли она своего времени?

Итак, будущее, разумеется мрачное. Сущность капитализма нашла свое буквальное выражение – человеческая жизнь максимально монетизирована, а главное платежное средство – время! Люди платят за материальные блага минутами своего бытия, которые зарабатывают в тяжелом труде. Единицы обладают веками и могут растрачивать ресурсы как захотят.

Автор сценария и режиссер Эндрю Никол даже не утрирует. И картина его не о том возможном дивном новом мире, в который может прийти человечество (а может и не прийти), а о вполне конкретной реальности, в которой мы с вами живем.

Время – это в принципе единственная ценность нашего мира, а деньги – это главный материальный его носитель. Любой продукт произведенный человеком можно выразить во времени. Вы сидите в офисе 8 часов в день, отдавая свое бесценное время работодателю, результатом становятся деньги, за которые вы можете купить хлеб – продукт временных затрат пекаря. Хлеб даст вам возможность жить и дальше тратить время… и деньги. Не даром еще Карл Маркс говорил – «всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени», а уж кто-то, а он в вопросе разбирался. Человечество давно уже придумало схемы, как отбирать, приумножать, накапливать и обменивать время… «Время – деньги» - это не крылатая метафора – а констатация факта. Все это Никол и воплощает на киноэкране, другое дело, как у него получается…

А получается как-то «спустя рукава». Сюжет постоянно «что-то напоминает» - бедняк, «уходит» в Робин Гуды, «прихватив» с собой богатую наследницу, то ли увлеченную революционными взглядами, то ли сходящую с ума от скуки (а может и от главного героя, хотя по фильму этого не скажешь). Бонни и Клайду из будущего сходит с рук абсолютно все – они ловко уходят от погонь, обводят вокруг пальца полицию, метко стреляют и быстро бегают. Причем героиня Аманды Сейфрид умудряется бегать с отличной скоростью… и на каблуках. Кажется, что этот «мир будущего» срисован с качественного комикса или увлекательной компьютерной игры, а обилие нераскрытых сюжетных линий (хотя бы об отце главного героя) рождает ощущение, что эта смотришь пилотную серию высокобюджетного сериала. И даже жаль, что это не так, потому что сериал мог бы выйти очень даже не плохой.

В тех же декорациях и практически при такой же фабуле могла бы «родится» мощная философская драма или динамичный экшен… но получилось что-то среднее. Приятное кино, которому чего-то не хватает. Я подобные люблю и поэтому доволен, но пока смотрел постоянно вспоминал «Бегущего по лезвию».. там фактически все тоже упиралось во время, но отношение к нему было абсолютно иное…

этот пост на ЖЖ

В колонках играет - Paul Mccartney - The Long and Winding Road
Этот фильм меня пугал. Боялся я не буйной фантазии Альмодовара или шокирующего кино-треша (мрачная афиша способствовала), а банального разочарования. Слишком много «долетало» до меня негативного про эту картину. Но я посмотрел… вывод – никогда не верьте унылым ханжам из интернетов.

«Кожа в которой я живу» - действительно могла бы стать мрачным, напряженным и неприятным фильмом ужасов… возьмись за нее другой режиссер. Те, что попроще добротно бы напугали зрителя, те, что «поумнее» выдали бы тяжеловесный мифически-мистически-фрейдистский винегрет. А «достанься» этот сюжет какого-нибудь Ларсу Фон Триеру он «разродился» бы таким мрачняком, что среди посетителей кинотеатров в десятки раз участились бы случаи самоубийств. Но Альмодовар пошел другим путем – он сохранил весь «напряженный» потенциал, но разбавил его изрядной долей специфического, порой едва уловимого, а местами даже пародийного юмора. И получилось, что вроде как действо напряженное, но неприятного осадка в душе не остается, а наоборот приятная легкость от страшной сказки для взрослых.

Далеко не оригинальный и достаточно предсказуемый сюжет Альмодовар наполнил абсолютной гармонией. Здесь все на своем месте и всего в меру. Гармоничен злодей, гармонична жертва, гармоничны их наряды, диалоги, ракурсы, эпизоды, музыка… Красота сквозит во всем – не удушенная, изнасилованная или запертая в подвале – а живая и естественная, та самая красота, которая спасет мир.

Что до тех несчастных, которым фильм показался «извращением»… мне кажется, что их смутила не некая откровенность (весьма относительная), а то, как изящно Альмодовар «обманул» зрителя, заставив на своей собственной шкуре ощутить, что значит «внешность обманчива». Вот мы видим женщину, поражаемся ее удивительной красоте (Елена Анайя - браво за эту роль), грации и гибкости ее тела, ее чувственности… А потом узнаем про нее всю правду и … те, кто не выдерживает сжимает в кулак комплексы и покидает кинозал. А остальные получают удовольствие, чего я всем и рекомендую!







этот пост на ЖЖ

В колонках играет - ДДТ - Пустота
Мне этот фильм не понравился. Мне вообще из всех фильмов Ларса Фон Триера понравился только один – «Рассекая волны» и то, потому что там он доказал, что полный пиздец может быть и оптимистичным. Все прочие его исследования человеческих душ и взаимоотношений производили тягостное впечатление и оставляли мрачный осадок. Но я с мазохистским наслаждением смотрю фильмы этого режиссера, который мне почему-то симпатичен. Такой вот загадочный я… или загадочный Ларс Фон Триер…

Что мне очень понравилось – так это первые кадры – потрясающе красивые художественные образы под потрясающе красивую музыку Вагнера. А потом понеслось… длинно, занудно, разумеется, мрачно, и при этом как-то просто… фанаты Фон Триера хором скажут – попсня, любители попсни охуеют, и либо до конца не досмотрят, либо скажут, что фильм «заставляет задуматься». Ясен пень, заставляет, Фон Триер другого и не снимает. Только надо ли оно вам?

Гротескная история о гибели мира в двух актах… думаю, на театральной сцене она производила бы куда большее впечатление. В «киноварианте» заставляет зевать.

Первый акт – свадьба. Шикарная, самая лучшая свадьба на свете… но что-то в ней не так… с самого начала чувствуется напряжение, которое нарастает с каждой минутой. Лицемерие, фальшь, надуманность и откровенное равнодушие персонажей друг к другу. И тотально отсутствие красоты. Аллегория – вот он ваш цивилизованный мир, которому скоро придет конец – просто режет глаз.
Вторая часть – это плавный переход к конкретике. И здесь все меняется смерть – уже не причина меланхолии, а единственное лекарство от нее. И никакой надежды…

Смерть неизбежна – это факт. От нее не убежишь и не откупишься. Но в 21 веке к ожиданию собственной смерти примешивается еще кое что – на горизонте все более и более маячит гибель всего человечества. И дело не в пресловутых сказках о древних майя – планета гибнет, экологи уже давно протрубили, что точка не возврата пройдена, но легче от этого не становится. В средние века было ожидание страшного суда. В 21 веке Бог умер, в сознании людей уж точно. Вместе с ним умерли и мечтания о загробной жизни и надежда на абсолютную справедливость, хотя бы по ту сторону гроба. Мечта о том, что ты будешь жить в плодах своих трудов или в своих детях тоже оказывается утопией. Что осталось? Пировать и наедятся, что все обойдется… правда пир выходит какой-то безрадостный, а надежда? Она хоть последней, но умирает.

Чем дальше смотришь, тем более тобой завладевает скука.. и меланхолия. Первую часть смотришь с тоской, вторую по инерции (вдруг старина Ларс зажжот). И все больше растет ощущение, что Фон Триер в своей картине решает какие-то свои психологические проблемы (идея фильма пришла к мастеру, когда он проходил курс лечения от… меланхолии)

«Меланхолия» навеял мне две кинематографические ассоциации – «Жертвоприношение» Тарковского и «Седьмая печать» Бергмана. Разница в том, что и у Тарковского и у Бергамана все намного «светлее» по содержанию и действительно интересно сюжетно. Их картины – это все таки гимны жизни, картина Триера – гимн смерти. И при этом очень занудный гимн!

Даже Идиотов смотреть было как-то интереснее...

этот пост на жж

В колонках играет - Сплин - Алкоголь

Еще когда увидел трейлер, то заподозрил, что меня ожидает какой-то подвох. Так оно и вышло – этот фильм, приятный, неторопливый, красивый и меланхоличный – ну ни как не вяжется биографией Хантера С. Томпсона. А слоган фильма «Все на грани фола» следовало бы заменить на кардинально противоположный – «Все в рамках приличий». Я не читал «Ромовый дневник», зато знаком с другими произведениями отца гонзо-журналистики. А после сеанса нашел в интернете текст и этого романа, просмотрел – все на месте и язвительно-жесткая манера, и легкий налет обаятельного цинизма, и специфический юмор и изрядная толика безумия.… Но в фильме от этого не осталось и следа. По нему весь тот атомный коктейль, за который Томпсона и полюбили сдетонировал из скромного джентельмена от одной капли наркотика и разговора с раком.. как-то бедно получается.

Герой Деппа слишком воспитан, привлекателен, вежлив и сосем не похож на постоянно бухающего человека без перспектив. А Хантер Томпсон, как и любой из нас, имел отрицательные и положительные черты и именно их сочетание и рождало яркий образ. Его давние друзья Брюс Робинсон и Джонни Депп отбросили все минусы. И очарование неоднозначного характера пропало, вышел герой, которого можно встретить только в кино. Или в книгах, причем плохих книгах, в то время, как Хантер С. Томпосн писал хорошие.

Но если отбросить все претензии по поводу разбитых надежд, то остается весьма милый фильм. Богатый злодей, прекрасная девушка, скромный главный герой и его смешной приятель – все это мы уже где-то видели, но почему бы не посмотреть снова? В картине мало динамики, мало драматизма, зато есть та приятная неторопливость, которая не позволяет сказать, что он уныл или скучен. А еще есть удивительно красоты пейзажи и самое главное – ожидание бури. С первых кадров ждешь какой-то грандиозной революции, которая наступает, правда где-то за финальными титрами... Но обманутым себя не чувствуешь. Наверное, на кануне революций оно всегда так - немного меланхолично, немного романтично и совсем не так, как кто-то ожидает...

В колонках играет - David Guetta - Love is Gone

Я двояко отношусь к трейлерам… с одной стороны я очень люблю эти "клипы" и очень расстраиваюсь, когда киносеанс не предваряется небольшими рекламными "историями". С другой – я твердо знаю, что представления о фильме по этим роликам составить невозможно. Откровенную лажу покажут так, что будешь дни считать до премьеры, а хороший фильм представят унылой банальщиной. Знаю я это, да в очередной раз наступаю на любимые грабли…


В трейлере постаревший, но такой обаятельный Мел Гибсон бегал в обнимку с игрушечным бобром. И я решил - ага – комедия! Мэл Гибсон, Джоди Фостер, молодежь, семейные проблемы, Бобер =) Нелепо, смешно – но почему бы и нет. Но уже после первых десяти минут просмотра я понял - это ни фига не комедия.

И так, не молодой, но состоятельный среднестатистический американец Мэл Гибсон имеет дом, жену (Джоди Фостер), двоих детей, крупную, но терпящую крах компанию и глубокую среднестатистическую американскую депрессию. То ли она у него из за проблем с отцом, то ли из за груза ответственности, то ли из за семейных проблем, а может быть из за всего сразу – это даже не важно. Важно то, что однажды жена не выдерживает и выгоняет мужа из дома.. а на следующий день он возвращается, но уже с бобром… игрушечным бобром.

Авторы во главе с Джоди Фостер (а именно она выступила в роли режиссера) сняли удивительно мрачную семейную драму, в которой попытались затронуть и взаимоотношения в семье, и проблемы отцов и детей и этапы становления личности и еще уйму всего. И все у них вышло натянуто, надуманно, не убедительно и как-то вторично… Даже тандем Гибсон-бобер выглядит не оригинальным решением, а киношной интерпретацией мистера Гаррисона из Соус-Парка.

Есть в этом фильме и хорошее – в первую очередь замечательная игра Мела Гибсона, помноженная на его же несравненное обаяние. И очарование Джоди Фостер. И талантливая «молодежь» - Антон Ельчин и Дженнифер Лоуренс. И отменная постановка – события происходят на экране забавные и бобер на первый взгляд чертовский мил, но вот впечатление остается гнетущее и драматичное. Но общую картину эти "плюсы" не делают.

Из этого сюжета могла бы получиться отменная комедия или не менее крутой фильм ужасов. А вышли унылые семейные сопли. И даже бобер их не спас!

В колонках играет - The No Smoking Orchestra - Pit bull

Эмир Кустурица действительно чем-то напоминает бухаря с Сенной, который каким-то неведомым образом забрел в гостиницу Астория. Но при этом есть в нем что-то такое неуловимое, что буквально притягивает взгляд, и ты сразу понимаешь – перед тобой кто-то особенный. Тот, у кого такая очаровательная улыбка и столько обаяния может не беспокоиться о внешнем виде.


Читать далее

В колонках играет - АукцЫон - Женщина

Роман Джона Фаулза «Любовница французского лейтенанта» произвел на меня весьма неоднозначные впечатления. Вот тут пост о нем, написанный непосредственно после прочтения… но если в двух словах, то книга оставила привкус фальши. Сколько я не ломал голову, сколько не размышлял, но садо-мазохистская мотивация Сары Вудраф так и осталась за гранью моего понимания. Комментарии Фаулза из «Кротовых нор» не просто не дали ответов, а оставили еще больше вопросов – кто же она такая, эта подруга мифического лейтенанта?

Может в этой ее «анормальности» просто кроется еще одна насмешка Фаулза, теперь уже над «стандартным» читателем, видящим в главной героине «стандартной» викториански-романитческой истории образчик добродетелей, честности и порядочности, просто вот в этот раз попавшей не в свою эпоху? Ну не верю я, что даже самая отъявленная эмансипе в самый консервативный век сознательно или бессознательно будет вести себя именно так... Ну да ладно, пост все таки о фильме.


Фильм «Женщина французского лейтенанта» – это не дословная экранизация, что уже, по моему, является большим его плюсом. В картине добавляется еще одна сюжетная линия – взаимоотношения Анны и Марка – двух актеров, играющих главных героев. Между ними завязывается роман… и они буквально перевоплощаются в своих персонажей. И все вроде как встало на свои места… или должно было стать?

Вот рациональная и независимая женщина, столь обыкновенная в веке XX (и уж тем более в XIX). И вот мужчина, который не понимает, что этой женщине он особенно-то и не нужен. Вот их двойники в веке XVIII… мужчина такой же, а вот женщина… и опять я ее не понимаю. Откуда столько нервозности, нелогичности... И чарующая загадочность напрочь утрачена. Просто странная женщина, которая сама не знает, чего хочет… Ушла авторская ирония, ушла насмешка над викторианской эпохой, вышел рассказ о людях, которые попытались сыграть сложные взаимоотношения и в итоге попали в паутину отношений, может быть, менее сложных, но уж точно более реалистичных и, наверное, поэтому более понятных.

Кстати, Мерил Стрип за этот фильм заслужила свою вторую премию Оскар... Пока смотрел не мог отделаться от параллели между ее героинями в этой картине и ее же ролью в фильме Крамер против Крамера, за которую она получила первую статуэтку. Видимо в начале 80х "загадочные" женщины были в моде.

А сам Фаулз остался доволен экранизацией... ну ему виднее... Но я воспринял ее исключительно, как дополнение к книге - еще один "червячный туннель" (или "кротовую нору") в направлении того, что хотел высказать Джон.


Кому интересно - сам фильм "Женщина французского лейтенанта" on-line (книгу так просто к посту не прикрепишь =)):
Читать далее

В колонках играет - Агата Кристи - Пират

Для моего восприятия вся эта киноэпопея про капитана Джонни Деппа обладает одним своеобразным свойством. Предыдущие три части я вроде как смотрел, мне они вроде как понравились (разве что первая часть произвела впечатление уг), но вот вспомнить, что там происходило я ну ни как не могу (с другими фильмами развлекательной тематики вне зависимости от впечатления такого нет). Помню какие-то обрывки отдельных эпизодов, помню свои впечатления, но вот конкретные события… ни как. Ощущения вроде тех, что испытываешь после катания на американских горках – послевкусие хорошее, но вот в памяти задержалось мало чего. Как я сейчас прочитал на википедии серия «Пираты Карибского моря» была вдохновлена аттракционами и, видимо, метафизическое качество первоисточника передалось и его кино-проекции. Вот вчера вечером посмотрел четвертую часть и сейчас она уже начала потихоньку стираться в памяти, так что пока помню, чиркну пару слов…

Филь красивый, забавный, есть над чем улыбнуться и есть где затаить дыхание. «Замена» симпатичной, но какой-то простецкой Киры Найтли на знойную красотку Пенелопу Крус мне весьма импонировала. Отсутствие придероподобного Орландо Блума тоже… К тому же с уходом двух «важных» персонажей очаровательный Джек Воробей стал мелькать в кадре куда чаще.

Минус картины – фильм немного затянут, причем искусственно. Некоторые сцены, тормозящие действие и явно лишние в развлекательном фильме (7 пистолетов 2 заряженных – ну зачем?) можно было бы вырезать. Я понимаю, что авторы пытались угодить даже самым маленьким.. но все равно – в таких фильмах главное – действие и его динамичность. А динамичность в этом фильме есть, одна сцена атаки русалок стоит многого.

В общем мне фильм понравился. По моему это редко, когда четвертая часть какого-нибудь киносериала оказывается такой же интересной, как и предыдущие три. Я вот с ходу вспомню разве что Терминатора, хотя тот фильм все таки уж очень обособлен от предыдущих частей.

Фильм смотрел не в 3D.

П.с. Нелогичность я таким фильмам-сказкам всегда прощаю, но все таки – откуда у русалки взялись ноги? И куда она все таки в конце уволокла проповедника? Может ест его там втихаря в темной пещере… Кстати, могли бы найти сирену и покрасивее…

п.п.с. кстати, этот источник, который ищут в этом фильме в кино уже искали. В потрясающем фильме Фонтан...

В колонках играет - King Diamond - In The Fire

Очень я скептически я отношусь к непонятным фильмам с неизвестными актерами, особенно если это ужасы. Но фильм «Астрал» порадовал (хотя правильнее будет написать напугал)

Авторы не стали особенно «выпендриваться», сняв достаточно стандартный фильм ужасов, явно ссылаясь на ужастики 80-90х. Американская семья въезжает в новый дом. Дом, вроде стоит не на индейском кладбище и вроде в нем никого не убивали и никаких жертвоприношений не совершали. Но, тем не менее, в нем начинают происходить странные вещи, которые связаны с маленьким мальчиком…. А потом оказывается, что дом-то и не при чем!

«Где-то я что-то такое уже видел…» - вот о чем я думал, когда смотрел, но легче от этих мыслей мне не становилось. Оригинальность, новаторство, непредсказуемость – все это, конечно хорошо, но главное в фильме ужасов – что бы было страшно. Астрал – страшный. Поэтому ему можно просить и легкую нелогичность и надуманность. Вернее, ничего такого и не замечаешь, потому что постоянно ждешь какой-нибудь стремной неожиданности.

Рекомендую забить на кинотеатр и посмотреть этот фильм дома, в темноте и вечером (желательно что бы за окном бушевала гроза), что бы еще более усилить эффект саспенс. Хотя той безумно-пугающей атмосферы, как, например в Сиянии, в этом фильме нет (ровно как и харизматичной игры актеров и красивых ракурсов камеры), но побояться будет чего… мне вот после просмотра (а смотрели мы его ночью) даже в темноте идти на кухню было не по себе…

Как бе Астрал онлайн:




П.с. Кстати, а у кого какой любимый фильм ужасов?
Мне вот с ходу вспоминается наш "Вий" 1967 года и их, уже упомянутое выше "Сияние" с Николсоном и "Кэрри" Брайана Де Пальмы. Кстати, с последним фильмом связан забавный эпизод - большая часть съемочной группы была уверена, что снимают они черную комедию... и в кинотеатре они малость прифигели =)
Ну и конечно же "Звонок"... я его смотрел дома один в темноте вечером. После просмотра пошел заваривать себе чай на кухню. и тут зазвонил телефон.. меня аж передернуло =))))

В колонках играет - Аквариум - Пока не начался джаз

Этот фильм был для меня самым ожидаемым фильмом года. Я очень расстраивался, что не было времени посмотреть его сразу же после выхода, да что там - если бы не концерт Jethro Tull, то я бы 100% был на премьере в Художественном! Я специально не читал отзывов, что бы не портить чистоту впечатлений. И вот сегодня я буквально прилетел в кинотеатр, с сияющим лицом купил билет, сел поудобнее и….

Может быть я, конечно, много ожидал… но то, что я увидел.. оно…. Я даже не могу сказать, что это было унылое говно, потому что это было полное унылое говно.

В моем понимании экранизация должна все таки быть самодостаточным произведением, не требующим комментариев или пояснений. А в случае с Generation «П» я, хоть роман и читал, причем внимательно, а сам к концу не очень врубался что там и как происходит на экране.

Скомканный сюжет стремительно несется вперед, и в этом венегрете очень быстро начинаешь путаться. Главный герой, который внешне напоминает то ли Чикатило, то ли Тарантино куда-то бегает, меняет работы, что-то сочиняет жрет грибы, нюхает кокаин и переживает какие-то откровения в состоянии крайнего наркотического экстаза. Почему все это с ним происходит, кого он встречает, какие проблемы его мучают, какие моральные терзания он испытывает, и что ищет – читайте у Пелевина. Если после такого фильма вам этого, конечно, захочется.

От гротескной и футуристичной истории осталась одна оболочка – история неудачника, который однажды стал мужем богини Иштар (почему именно ее и т.д. – это тоже ищите в романе). Изза за бешеной скорости временные рамки сузились до пары месяцев. Вот герой продает презервативы в ларьке... и вот уже институт пчеловодства. А все остальное, стало серо, пусто и бессмысленно. Россия 90х? Я ее не увидел и самое главное – не ощутил. Общество потребления? Где оно в этом фильме, даже теория «орануса» хоть и показана хорошо, но чертовски мало. А ведь это один из ключевых эпизодов романа. Аллюзии на буддистстко-вавилонские культы… они выродились просто в безумные галлюциногенные приходы главного героя... Связи, которые в романе читались между строк потеряны, фирменная Пелевинская интертекстуальность утрачена, а ведь как красиво ее могли бы реализовать, намекнув одним кадром на много других произведений искусства.. или хоть на что-нибудь кроме компании НТВ.

Диалоги, с помощью которых Пелевин так любит выражать свои мысли, смотрятся не гротескно, а фальшиво... Много мата, причем беда не в его наличии, а в том актеры, хорошие актеры, совсем не умеют матерится… мат в этой картине режет слух не потому что это скабрезность, а потому что матерятся не «от души», словно без выражения читают стихи… Ну и как много курят… ощущение было, что вот вот и экран задымится…

Нет, в картине есть и хорошее – некоторые сцены безупречны, наркотические приходы главного героя психоделичны, актеры хорошо играют, рекламные ролики приятны… Финал с Парфеновым очень клевый, юмор порой забавен….. Но искать плюсы в этом фильме не хочется.. Это все равно, что вылавливать из кучи навоза серебряные монетки. Вроде как монетки ценные… но оно вам надо?

Я бы этот фильм немного порезал, некоторые кусочки записал бы как отдельные клипы на DVD и продавал этот DVD вместе с подарочным изданием Generation П. И не более…

О романе Generation «П»
О других романах Виктора Олеговича

В колонках играет - Аквариум - Некоторые женятся

В зал я входил с самым скептическим настроем. Вообще я люблю комедии, но последнее время мне на них не везет – вечно попадается какая-то не смешная глупость. К тому же я испытываю предубеждение перед американскими комедиями – очень часто они не смешные, а тупые (да еще пошловато-сортирные). Но в этот раз разочаровываться не пришлось – фильм оказался именно таким, каким мне и было нужно – легким, не утомительным … и смешным.

Высосанный из пальца сюжет о богатом враче, которому надо создать иллюзию, что он женат, стал поводом для целой кучи забавных ситуаций. А отменная игра всех актеров, по настоящему радовала. Сендлер мне не нравится, но в этом фильме он очень здорово смотрелся, ну а Энистон и играет хорошо и выглядит для своих 42 лет просто потрясающе.

В фильме много диалогов, но они нисколько не утомляют, а наоборот подталкивают действие вперед. К тому же весь настрой картины очень забавный, даже когда смеяться-то и не чему, то смотришь на экран с улыбкой. Фильм очень позитивный, за это ему можно даже просить скабрезность многих шуток, все таки это не детское, не семейное и совсем не претензионное кино.

Длится фильм целых 2 часа. Но эти два часа сидишь с улыбкой, а после улыбаешься еще очень долго. Если вы знаете подобные легкие комедии – чиркните в комментах. А то что-то мне их очень не хватает…

П.с.
А Николь Кидман я просто не узнал… Афишу особенно не разглядывал, актерский состав не прочитал, на титры опоздал. И когда эта очаровательная актриса появилась в кадре, то сказал Лене – какая знакомая, где-то она снималась. И долго перебирал в памяти, да так и не выбрал.. а сейчас вот узнал и офигел

В колонках играет - Алиса - Трасса Е-95

Безупречный сценарий, продуманность каждой мелочи, великолепная игра актеров, динамичность сюжета и содержательность – это отличает фильмы шедевры. «Трасса 60» - именно такой фильм. Его особенность в том, что авторы не стали городить сложных метафизических символов и философских подтекстов, а сняли предельно понятную сказку-притчу. Простая мораль лежит на поверхности... но красота и изысканность подачи не дают отвести взгляд от экрана до финальных титров.

Главный герой – неуверенный в себе молодой человек. Он стоит на перепутье, ему трудно принимать решения, он задавлен авторитетами.. И однажды он встречает волшебника и отправляется в путешествие по трассе 60 - дороге которой нет на карте и на которой его ждут самые невероятные испытания. Дальше все, как в обычной сказке - если сдюжишь – получишь награду и принцессу в придачу, если нет… вы знаете сказки, где герой не справился?

Фильму можно простить некую предсказуемость и избитость метафор, это с лихвой компенсируется красотой картинки и фантазией авторов. Они сумели создать по настоящему сказочную атмосферу. Ну и игра актеров… особенно прекрасен несравненный Гэри Олдмен, который создал удивительно обаятельный образ волшебника – то ли гнома из сказки Андерсена, то ли еще оду инкарнацию Мефистофеля.

Я видел много подобных фильмов, та же «Крупная рыба» Тима Бертона (кстати вышла примерно в одно время с «Трассой 60». Но «Трасса» мне понравилась более всего. Именно из за своей легкости… ведь это так редко бывает, когда о самых простых истинах говорят так, что это не выглядит навязчиво и занудно.

Ну и трудно не согласиться с главной идеей – наша жизнь – это дорога и на ней нам приходится самим решать куда повернуть. Но важны не дороги, а те, кто их выбирает.

В колонках играет - Moby - Extreme Ways

Сотрудник рекламного агентства (Дастин Хоффман) безумно увлечен работой и совсем не обращает внимания на семью. Однажды он приходит домой и узнает, что жена (Мерил Стрип) от него уходит… и оставляет ему маленького сына Билли…. По началу мужчине тяжело заботиться о ребенке, но постепенно он привыкает. И тут появляется мать, желающая забрать мальчика…

Великолепный в своей изящной простоте и жизненности фильм. Фильм, который приятно смотреть, удивительно добрый, простой, понятный, близкий и при этом напряженный. Он начинается, как обыкновенная мелодрама, которая незаметно затягивает, и вот ты уже не можешь отвести от экрана глаз. За героев волнуешься, им сопереживаешь, и интрига финала волнует не меньше, чем в самом изысканном триллере.

Персонажи понятны, понятны их чувства и поступки. Но назвать фильм вторичным, скучным или примитивным не поворачивается язык. Нет противного ощущения, что за тебя все разжевали, наоборот хочется аплодировать авторам, как они сумели подать такие, казалось бы, обыденные вещи в таком «вкусном» виде. В картине нет "жести", литров слез, ругани (а ведь все это могло бы быть), "Крамер против Крамера" удивительно добрый фильм и поэтому смотреть его особенно приятно.

Это фильм не о конфликте отца и сына (как могло бы показаться из названия), а фильм о родителях. О том, чем готовы пожертвовать родители, ради своего ребенка… Любимой работой, личной жизнью... и даже общением с ним, лишь бы ему было во благо. В фильме очень четко показана позиция обоих родителей и это еще один успех авторов.

Да, я умею читать описания фильмов и знаю, что Роберт Бентон еще и показал волну феминизма в США, когда, «домохозяйки» возжелав быть реализованными, рванули самоутверждаться, возложив на плечи отцов обязанности воспитания детей. Другое дело, что с этой точки зрения фильм мне совсем не интересен. Прошло время, феминистская "шелуха" опала и остался просто очень хороший фильм о семье и человеческих взаимоотношениях. Фильм, который стоит того, что бы его посмотреть.

В колонках играет - Гражданская оборона - Сияние

В Лос-Анжелесе нынче ночью вручали премию Оскар. Лучшим фильмом вполне заслуженно признали великолепную картину «Король говорит». А Колин Ферт заслуженно стал лучшим актером. Ну и, конечно же, Натали Портман получила свою награду за «Черный лебедь». «Начало» и «Социальная сеть» тоже оценили по мелочи .. Остальные фильмы я не видел, да и смотреть их нет особенного желания
Здесь, кому интересно, полный список номинантов и призеров премии Оскар 2011.

А нам с Леной нынче ночью захотелось побояться. И решили мы посмотреть проверенный временем и увенчанный лаврами фильм «Сияние» Стенли Кубрика, по роману Стивена Кинга, да еще и с Джеком Николсоном в главной роли. И вот совет – не смотрите на ночь глядя такие фильмы.

Сюжет достаточно банален. Есть отель в горах, где, конечно же, произошло убийство. Еще есть сторож, который не смотря на то, что в отеле произошло убийство, готов провести там 5 месяцев. Ну и еще есть, жена и странноватый сын сторожа, которые готовы вместе с ним провести 5 месяцев в отеле, где произошло убийство. Интересно, что же будет дальше происходить, особенно если вспомнить про это убийство?

Другое дело, что за банальный сюжет взялись люди талантливые и вышло у них весьма не тривиально. Кинг, умело обходит штампы, оставаясь не предсказуемым, а Кубрик творит чудеса снимая совсем не страшные декорации в жутковатых ракурсах. Да само действие разворачивается весьма неожиданно и совсем не уныло. Странности начинают происходить с первых же кадров и чем дольше длится фильм, тем больше становится не по себе.

Джек Николсон бесподобно шизофренит, его кино-сын витает в вымышленных мирах, а стремная жена неубедительно пытается сохранить рассудок. Вообще Николсон – это удивительный актер, думаю, что он мог бы сняться в этом фильме и в абсолютном одиночестве.

Два с половиной часа «Сияние» пугает и держит в напряжении… Назвать его затянутым просто не получается. Если хочется увидеть интересный, классический и не похожий на современные ужастик – «Сияние» то, что надо.

Мне теперь хочется посмотреть какую-нибудь добротную и не глупую комедию. Может быть кто-нибудь сможет посоветовать?