Люблю я Джона Фаулза... и вот опять обращаюсь к нему.. Не так давно прочитал "Любовницу французского лейтенанта". Из всех, прочитанных мною, романов Фаулза (Башня из черного дерева, Коллекционер, Волхв, Аристос) этот понравился мне менее всего. Хотя впечатление произвел... а это, наверное, самое главное.

Роман написан в стиле "викторианской эпохи". Леди и джентльмены, условности и правила, ахи и вздохи, гордость и предубеждения и т.д. Стиль выдержан идеально. Но Фаулз оценивает события и взаимоотношения героев, как человек 20 века - экзистенциалист и фрейдист. И от такой оценки викторианская эпоха выглядит не тем волшебным временем, о котором мечтают все романтические девочки, а эпохой всеобщего лицемерия и ханжества. Я считал так и до прочтения романа, ну а теперь Джон Фаулз меня окончательно убедил.

Повествование тянется по викториански неторопливо и общая структура романа напоминает другие произведения Фаулза - приятное начало, потом все как-то незаметно становится хуже, потом еще хуже.. и вот к середине уже совсем как-то мрачно. Ну а там и до развязки недалеко. Фирменные "фаулозовские" резкие повороты сюжета, когда совсем неожиданно, за несколько секунд все переворачивается с ног на голову - тоже присутствуют.

Особенно понравилось, как Фаулз ведет рассказ, впервые в его романе я вижу такого персонажа, как автор. И можно "на прямую" его оценить, человека пережившего сексуальную революцию 60х и взявшегося рассуждать о прошлом веке. Фаулз очаровательный рассказчик, мастер словаю Тут надо еще сказать спасибо переводчику, что сумел передать весь настрой. Хотя, как я уже писал когда-то, я английский бы выучил только за тем, что бы прочитать в оригинале.. нет, не Шекспира, а Джона Фаулза.

Но вот сам сюжет, сами события, сами поступки персонажей... в них как раз и сокрыто то, что меня, если не разочаровало, то расстроило уж точно. Фактически "Любовинца французского лейтенанта" - это пересказ Волхва, только в "викторианских декорациях" и без всякого мистицизма. И от этого роман выглядит столь неправдоподобным, что не тянет даже на филосовскую притчу. Как я не старался, как не напрягался, как не искал - все равно не мог отделаться от сурового станиславского "не верю". Мотивация поступков главной героини, ее цели - все это лежит где-то вне реальности. Понятно, что она существо другой эпохи, понятно, что ее действия - это вызов, это еще одна форма протеста... но реализация - я не могу ее понять. Да и метания главного героя (который, как и в Волхве, так ничего и не понял) - они выглядят столь неестественно, что ему попусту перестаешь сопереживать. Я скорее поверю в приторно-идеальный финал, который мелькал где-то в середине, чем в тот, что предлагает Фаулз в конце.

Может быть я чего-то не понял (в чем я самонадеянно сомневаюсь), может быть мое мироощущение иное, может быть я в душе чуть-чуть викторианец - не знаю. Но той полноценной картины гениального произвдения, которую я наблюдал в "Волхве" или "Коллекционере" в "Любовинце французского лейтенанта" я не увидел...

Но роман все равно хорош, читается на одном дыхании и впечатление производит. Я намеренно не пересказываю сюжет и обхожу конкретику, что бы заинтриговать, вдруг кому-нибудь станет интересно...Вот такой он Джон Фаулз - даже слабое произвдеение интересно читать.. и цепная реакция в мозгу начинает действовать...

Джон Фаулз - это один из моих любимых писателей. Даже сам не знаю почему, но симпатию к нему я начал испытывать еще только тогда, когда начинал читать первую его книгу (об известности автора я и не догадывался). Романы " Коллекционер", "Волхв", " Башня из черного дерева" я бы рекомендовал всякому... С "Аристос" дело обстоит сложнее.

Это не роман, это философское эссе, книга-рассуждение. Еще одна попытка отыскать рецепт человеческого счастья. Фаулз делится своими взглядами и мыслями, оформляет их в форме пронумерованных утверждений, порой даже обходясь без доказательств. По поводу такой формы он сам высказывается в предисловии:
"Протесты вызывала не только тема книги, но и та безапелляционная форма, в которую я облек собственные взгляды на жизнь. Однако и это было продиктовано исключительно заботой о духовной свободе человека. Заявив откровенно о том, во что верю я, мне хочется вызвать в вас желание столь же откровенно определиться с тем, во что верите вы. Я не жду от вас согласия. Если бы я хотел получить его, то написал бы книгу совершенно иную по форме и стилю, покрыв свои пилюли привычной сахарной оболочкой".
На первый взгляд парадоксальное высказывание - безапелляционность, как забота о духовной свободе. На самом деле такое честное отношение к читателю куда приятнее легкого выскомерия многих философов, берущих на себя роль гуру. Фаулз делится своим мнением, а вы уже сами решаете, соглашаться или нет. А мнения он высказывает на самые разные темы.

Он касается всех основополагающих аспектов человеческого бытия - Бога, страха смерти, извечной человеческой неудовлетворенности, жажды справедливости, зависти, одержимости деньгами, добра, зла, философии, искусства, обывательства... Он пишет даже о спортивных состезаниях. Между делом дает собственный анализ основных религиозных и философских течений - христианства, буддизма, ламаизма, фашизма, экзистенциализма...

Выявляет "Немо", или "анти-я" - четвертый элемент в структуру личности по Фрейду (в довесок к "Супер эго" - "сверх я", "Эго" - "я" и "Ид" - "оно"). «Немо — это человеческое чувство собственной бесполезности и недолговечности; собственной относительности и фактической ничтожности».

Основная идея произведения, которая звучит лейтмотивом всех рассуждений: всеобщее человеческое неравенство. И биологическое и материальное и культурное. От этого неравенства происходит масса проблем и неудовлетворенностей. Способами устранения этого неравенства автор полагает образование и искусство (разумеется после экономических преобразований), а в качестве идеальной философии для общества - экзистенциализм.

Как и любая подобная книга "Аристос" воспринимается, как утопия. По сути она ей и является - уж слишком оптимистично глядит Фаулз в будущее, слишком идеализирует человечество... Но не стоит забывать, что создан роман был в 60е - а в те времена все верили в лучший мир в ближайшем будущем

По началу книга тяжело читается, но после первой сотни страниц начинаешь понимать, что к чему, улавливаешь интонации автора и всю логику его не простых рассуждений. Насчет согласия... многие рассуждения мне понравились, многие показались спорными, а многие я попусту отверг... думаю, что для того, что бы по всем пунктам согласится с Фаулзом нужно быть самим Фаулзом. А что бы оспаривать - надо написать такой же по объему роман. Да и не к чему это, я уже писал выше, что Фаулзу не нужны наше одобрение или несогласие. Его главная цель - это возбудить в читателе умственную работу. А с этой задачей Аристос прекрасно справляется.

Тем не менее я бы рекомендовал эту книгу разве что поклонникам Джона Фаулза или любителям экзистенциализма. Остальным она может показаться слишком нудной, скучной и спорной... Хотя может я и ошибаюсь.

Я писал, как искал эту книгу и как она меня нашла. Что же... верно утверждение, что всему свое время. Для меня этот роман стал своеобразным продолжением Шутки и воспринимался куда более полно.

Книга состоит из нескольких новелл, практически не связанных сюжетно. Они, в свою очередь, сотканы из исторических событий, бытовых зарисовок, мыслей, фантастических образов, аллюзий на музыку, многозначительных метафор и обрывков биографии автора. Вместе все эти части создают удивительную мозаику, объединенную легкостью повествования и тяжестью содержания.

Этот роман озаглавлен "Книга смеха и забвения", хотя мог бы называться просто "Книгой забвения". Все, что Кундера мог сказать о смехе он уже сказал в Шутке. Кундера лишь добавил пару штрихов к сказанному ранее, попытался исследовать его природу и показал нам иные вариации все того же "не смешного смеха". Этот смех - совсем не выражение радости. Тот же "короткий, прерывистый звук на самой высокой ноте вокального регистра", но уже в совсем иной плоскости. Насмешка истории, насмешка бытия... она ни плохая или хорошая, а такая какая есть. Самодостаточная по своей природе.

А вот забвение, угасшее, ушедшее, оно в романе ощущается куда острее. Одни герои ищут что-то в прошлом, другие пытаются что-то изменить, а третьи, в том числе и сам автор, глядят на него с той самой улыбкой, не имеющий никакого отношения к тому, что называется юмор. Прошлое - прекрасное по своей природе (как все прожитое) - вот еще один из незримых героев романа. И наверное, главный герой.

Роман необычен по форме. Реальное смешивается с фантастическим, некоторые фантасмагории (например, вечер поэтов) просто великолепны, другие (Тамина и дети) - сложны для восприятия. Между делом Кундера делится с читателем своими взглядами на творчество, жизнь, смерть, любовь, секс, восприятие, политику. Неброско, нескучно, через легкие и понятные фразы, а более - через художественные образы, порой очень сильные.

Годы прошедшие с момента написания романа добавили ему еще больше прелести. Ушла целая эпоха, вместе со своими богами и героями. Когда Кундера писал свою книгу его страна еще "дремала в объятиях Российской империи", а он был эмигрантом, которого на родине осудили, вычеркнули, забыли, обрекли на забвение. А сейчас в забвение отправились все те, кто запрещал, а Милан - национальная гордость. Такая вот насмешка истории, вполне в стиле этого романа.

Единственное чего не хватает в этой книге - это темы бессмертия. Она мелькает намеками, но все таки ускользает. Ей Кунедера посвятил отдельный роман, на мой взгляд лучший из всех им написанных.

Роман очень хорош. Хотя тяжести в нем многим более, чем легкости... или это та самая невыносимая легкость?

Рецензия " The New York Times" на роман от ноября 1980 года

Несколько лет назад мне понадобилось скоротать пару часов. Я находился на площади Восстания, поэтому зашел в книжный магазин Буквоед, где, как известно, можно присесть и почитать любую книгу (а там, как мне кажется есть все). Я выбрал роман Милана Кундеры "Книга смеха и забвения", прочитал несколько частей, мне необычайно понравилось (даже тут об этом писал), но дочитать роман не вышло. Потом роман в мои руки не попадал. Разумеется, если бы я задался целью пойти и купить его, то я бы это сделал... но я так не поступаю (почему - объяснял тут).

Последние несколько месяцев я просил Лену взять для меня роман в библиотеке (моя библиотека находится хз где, к тому же я туда не записан), но его там не было. Вчера Лена мне принесла вместо него "Смешные любови" того же Кундеры. А вечером мы шли по Невскому и решили зайти в магазин "Снарк", увидев крупные буквы "распродажа". И угадайте, какую книгу я там нашел? Ту самую! Такое вот совпадение... Кундере бы понравилось. Книга меня нашла... видимо пришло ее время..

Кстати, о распродаже в "Снарке" (не сочтите это за рекламу магазина). Там распродают достаточно много разных книг по бросовым ценам. 50% ширпотреба, а вот другие 50% - достойны любой домашней библиотеки. Тот же Кундера представлен достаточно широко (не знаю, чего это "снарковцы" так на него ополчились). А еще есть Набоков, Шекспир, Бродский... И цены от 20 до 100 рублей... в общем библиофилам рекомендую заглянуть (а то все раскупят).

Читать роман было откровенно тяжелее, чем прочие произведения автора. Не было той изящной легкости, той удивительной метафизики глав. Хотя он написан так же блестяще (я понимаю, что говорю о переводном произведении, но само построение, сам ход мыслей и действий, основа формы) и так же затягивает, но все таки есть в нем некая тяжеловесность. Однако не стоит забывать, что это первое произведение мастера! Кстати второй роман Кундеры «Жизнь не здесь» уже ошеломляет формой, манерой в которой автор преподносит свои размышления.

Книга немного автобиографическая, в юности Кундера, так же, как его персонаж Людвиг был убежденным социалистом, членом партии, из которой его так же исключили (причем даже дважды). Поэтому когда читал, то ни как не мог отделаться от параллели между автором и его героем.

В центре произведения – шутка, шутка глупая, не смешная, нелепая, но изменившая жизнь человека. В лучшую сторону или в худшую – на это нет однозначного ответа. Казалось бы она принесла страдания, но при этом она же изменила личность, благодаря ей нашлась любовь, пускай эфемерная, но идеальная.

Но роман – это не просто описание событий, он куда глубже и шутка толкающая действие, она лишь более других бросается в глаза. Главный герой – не единственный и уж точно не главный «шутник» в этой книге. Шутит сама судьба, сама жизнь, само провидение. Шутит история, не ошибается, а именно шутит. Такие шутки принято называть «злыми», но в них нет злости, истории не присуща злость, лишь ирония, легкая насмешка, полуулыбка. Вся наша жизнь соткана из случайностей и «шуток» судьбы – вот главная мыль этого романа. Она встречается и в других произведениях Кунедры, уже в образе невозможных и при этом таких естественных совпадений (яркий пример - «Вальс на прощание»). И эту улыбку (или насмешку) судьбы над нами не сложно заметить, стоит лишь внимательно обратиться, хотя бы к собственной жизни (что еще и весьма полезно).

Еще одна веха произведения – это конфликт естественного и искусственного. Символ первого – народная песня, второго – стилизация под нее. Естественное существует само по себе и в этом его красота, этим оно и вызывает интерес. Любая попытка вмешаться в его существование губительна. Истина простая... но как Кундера ее подал..

Книга весьма политизирована, вообще это присуще практически всем произведениям Милана Кундеры. И ни у кого я не видел более изящного союза политического и межчеловеческого. Кундера не оголтелый борец с системой, политика в его книге – лишь атрибут реальности, оставивший свой отпечаток на внутреннем мире и судьбах людей. Отдельный персонаж, герой, прошедший через все романы. Поэтому, как в этом произведении, так и в других обилие политики не оставляет дурного привкуса.

Да и над чем судьба не насмехается столь часто, чем над вычурной патетикой, столь присущей политическим движениям? Я вот, дитя 21 века, саркастически улыбнулся, когда читал про поколение которому ничего не скажут фамилии идеологов, культовых для персонажей книги (а значит для их поколения). Для меня эти фамилии были просто фамилиями, я их даже не запомнил (хотя внимательно читаю). Какие-то наши известные революционеры... да вот какие? А марксизм-ленинизм... что это вообще такое? То во что верили миллионы не просто приходит в упадок, оно уходит в небытие. Не насмехается ли судьба над всеми этими людьми, верящими тому о чем их дети даже понятия не имеют? Хотя о забвении, в прочем, как и о бессмертии, Кундера написал другую книгу.

Вот лишь бедное отражение всего того космоса, который заключен в этом романе. Романе замечательном и глубоком, настолько же многогранном, как сама жизнь... и ее шутки.

Дочитал... потрясающая книга... Теперь Фаулз точно в списке моих любимых писателей...

По ходу чтения я сделал две заметки (тут и тут) о этом романе. Сейчас же, миновав 600 с лишним страниц я не могу с уверенностью сказать о чем же эта книга... Сам Джон Фаулз в авторском предисловии, входящем в мое издание, говорит: "Роман, даже доходчивее и увлекательнее написанный, не кроссворд с единственно возможным набором правильных ответов «Смысла» в «Волхве» не больше, чем в кляксах Роршаха, какими пользуются психологи. Его идея это отклик, который он будит в читателе, а заданных заранее «верных» реакций, насколько я знаю, не бывает". И он прав, прав, как никогда.. потому что роман этот подобен лабиринту, в котором каждый найдет то, что ему подходит больше - сокровища, принцессу, минотавра, а может даже паутину и бессмысленное нагромождение коридоров.

Сюжет романа пересказывать бесполезно. Он удивительно динамичен и увлекателен. Скажу только, что он напоминает фильм Девида Финчера "Игра" (думаю последний был создан под впечатлением от произведения Фаулза). Герой пытается докопаться до правды, а вместо этого обнаруживал еще более глобальную и хитро маскирующуюся под реальность выдумку.

Так же Фаулз говорил, что одно из "рабочих" названий романа было "Игра в Бога". Думаю оно подошло бы ему более... Книга наполнена вопросами: Что есть свобода? Что есть любовь? Что есть правда и что есть ложь? Что есть предательство? Каждый сам должен найти ответы на эти вопросы (хотя казалось бы все уже сказано). Причем найти внутри себя. Автор же намекает, где и как искать, оставляя при этом читателю самое главное - свободу выбора.

Книга наполненная интересными параллелями, отсылками к Шекспиру и перекличками с другим шедевром Фаулза - "Коллекционером". Вообще "Коллекционер" мне кажется "побочным" продуктом "Волхва", выросшим в отдельную книгу. Размышление о любви, свободе и личности в извращенных условиях...

Финал же по началу даже разочаровывает. Привыкнув к обманам, неожиданностям, и постоянным загадкам я не мог поверить, что все может закончится вот так. Так просто и даже банально... Сразу же возник вопрос - "Зачем?"... Но поиск смысла хитрый обманщик Фаулз предлагает читателю... домыслить и осознать надо самому и может быть поменять что-то в себе...


п.с. добавлю, что роман наполнен не мог не заметить, что в таком удивительном и фундаментальном произведении Фаулз несколько раз повторяет фразу: "Роман как жанр умер". Хочется добавить "Да здравствует король"
Обсуждение книги в книжном сообществе

Когда я читаю интересную книгу, смотрю интересный фильм, просто что-то переживаю, короче испытываю некое впечатление, то я стремлюсь его зафиксировать. Во первых себе на долгую память, во вторых с друзьями поделиться. А еще – переосмыслить, ощутить и докопаться до сути.. Сейчас же я пережил настоящий нокаутирующий удар…

Я так давно не читал подобного… Это что-то ошеломительное, переворачивающие сознание. Блестящая книга… Я едва дочитал за середину, когда книгу захотелось перечитать.

Блестяще написанная, наполненная удивительными сюрпризами, отсылками к иным произведениям, юмором, стебом… и главное – при чтении накрывает настоящее филосовское цунами… причем каждый найдет в рассуждениях что-то свое, вне зависимости от мировоззрения.

Описывать или анализировать это произведение.. это значит написать произведение не меньшего объема чем сам роман. Думаю книгу можно интерпретировать как угодно. Все зависит от читателя, его возраста, образования, жизненного опыта и внутреннего Я. Она не просто глубока или многогранна – она бесконечна… бесконечна, как вселенная. Или абсолютная пустота..

Я рекомендую ее прочитать всем. Прочитать внимательно и от начала и до конца. По сравнению с «Чапаевым» – вся “кастанедовская” канитель с Доном Хуаном – это просто бред объевшегося кактусами перуанца. Я уж молчу про всяких Чаек с именами и фамилиями и т.д.

Сайт творчества Виктора Пелевина
О романе "Чапаев и Пустота"

Книгу хочется разорвать на цитаты… По моим нынешним ощущениям именно эта отражает ее внутреннюю суть:
– Эх, Петька, Петька, – сказал Чапаев, – знавал я одного китайского коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон – что он красная бабочка, летающая среди травы. И когда он просыпался, он часто не мог взять в толк, то ли это бабочке приснилось, что она занимается революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана арестовали в Монголии за саботаж, он на допросе так и сказал, что он на самом деле бабочка, которой все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек с большим пониманием, следующий вопрос был о том, почему эта бабочка за коммунистов. А он сказал, что она вовсе не за коммунистов. Тогда его спросили, почему в таком случае бабочка занимается подрывной деятельностью. А он ответил, что все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
– И что с ним случилось?
– Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.
– А он?
Чапаев пожал плечами.
– Дальше полетел, надо полагать.

Бывает такое, все вокруг читали, а ты чувствуешь, что надо прочитать, да не выходит, а потом книга неожиданно попадает в твои руки и, разумеется радует (я когда размышлял о книгах, то отмечал это).

Вот сегодня я прочитал это замечательное произведение… Даже писать ничего про него не хочется – просто порекомендовать и все. Такая очаровательная притча-размышление о смысли жизни. Без лишнего усложнения, без философских «дебрей», без многостраничных размышлений, без закрученного сюжета.

Все так просто и явно, что читаешь и невольно улыбаешься… Такая милая и изящная повесть – совсем, как парящая в небе птица.

Может быть книга слишком идеализированная? Может быть многого не хватает? Ну и ладно. Кто поймет - тот поймет, кто не поймет.. может быть потом поймет.

Вообщем мне понравилась.

Чтение для меня процесс скорее мистический… Я люблю читать, не люблю читать кабы что, но при этом никогда не «гоняюсь» за книгами.

Я не люблю выбирать «что бы почитать», я люблю, когда книга «выбирает» меня, когда она сама «прыгает в руки». Мне кто-то дает ее почитать, ее забывают у меня в сумке друзья, я нахожу книгу на работе и т.д. Я редко покупаю книги и происходит это в основном случайно. Пришел за хлебом, пока стоял в очереди увидел стеллаж, были деньги – купил.

И каждый раз, когда я углубляюсь в чтение, то с удивлением обнаруживаю, насколько же сходно мое состояние, переживания и окружение с описанными в произведении. Порой я просто поражаюсь, каким же мистическим образом конкретная книга оказывается у меня в руках в конкретное время.

Если я хочу что-то прочитать, но книги нет, то я не иду покупать… я говорю себе – «еще не время». Пару раз я форсировал процесс, покупал… и не смог читать. Книга лежала недочитанной, забывалась, а потом нечаянно находилась и каждый раз оказывалась самой нужной, и сопоставимой с реальностью. Наступало ее время…

Я люблю разную литературу, но главное, что бы я смог погрузиться в атмосферу книги, не просто сопереживать героям и автору, жить вместе с ними. Хеменгуэй сказал «хорошая книга, это когда после прочтения тебе кажется, буд-то описанное случилось с тобой». Со мной такое бывает после каждой впечатлившей книги…


К чему я все это написал? А.. нечаянно… просто давно хотел почитать Пелевина и вот мне случайно в руки попали его рассказы… Оооо мне чертовски нравится…
А еще я именил отношение к Стругацким. Раньше мне нравился только «Пикник на обочине» и почти нравилась «Трудно быть Богом»… а недавно я прочитал «Понедельник начинается в Субботу»… Братья молодцы!

Такие вот дела...

Читаю Набокова, «Лолиту». Из за скандальной известности этой книги к чтению “подходил” с опаской. Хотя в конце концов, какое мне дело до человеческого ханжества?

Книга… она удивительна.
Все хвалят Набокова за необыкновенный слог, когда я читал «Защиту Лужина» и, в особенности, «Дар», то я оценил всю красоту его изложения. Но только начав читать «Лолиту» я полноценно осознал насколько же велик гений Владимира Владимировича.
Он не пишет, он творит, его текст подобен полотну эпохи возрождения или звучанию волшебной музыки. Некоторые предложения я перечитывал по несколько раз, настолько прекрасно они звучали.

Что до содержания… ну что же, пока я слишком мало прочитал, что бы как-то о нем рассуждать. Но вот стойкая ассоциация уже сложилась – Коллекционер Джона Фаулза. Схожи две эти книги. И Калибан схож с Гумбертом… только вот первый с упертостью барана уверен в своей нормальности, а Гумберт с лелеет свою ненормальность… но омерзительны оба.

А еще последние недели мне так нравится вот это стихотворение Бродского

Сегодня дочитал "Выигрыши" Кортасара. Да, я долго читал этот роман… дело даже не в скорости чтения или сложности текста, просто так уж вышло. Ну что же, всему свое время и книга эта, полностью раскрывшись передо мною в эту нервную зиму, была дочитана в нужный час. В этом даже есть какая-то магия, но сейчас хочется написать не о ней, а о прочитанном.
По ходу чтения даже запись сделал

Думаю книга на любителя. Может от того, что читается не очень легко, может от того, что много гротеска и надуманности… По началу мне откровенно не нравилось. Сумбурность, скомканность, запутанность, множество имен и лиц… Должно быть Кортасар идеально передал атмосферу непонимания, царившую среди пассажиров «Малькольма», но воспринять ее было трудно. Но люди, и взаимоотношения… говоря о них у меня становится вкусно во рту =) И волшебство кортасаровых аллегорий..

Сюжет:
«Совершенно разные люди выиграли в лотерею и стали счастливыми обладателями путевок в трехмесячный морской круиз. Действие разворачивается на борту парохода. Ни одному пассажиру почему-то не говорят, куда они плывут, да еще их не пускают на корму. И каждый для себя решает сам: смириться ли ему с волей администрации и плыть в счастливом неведении или попытаться все же выяснить, чем вызван таинственный запрет»


Этот роман – аллегория вечной человеческой неудовлетворенности, вечного его стремления к недостижимому абсолютному счастью. Вся эта недосказанность «Зачем, почему, куда?», попытка достучаться до самых верхов… И образ кормы – никому не нужной, но всех манящей, ставшей причиной непоправимых бед…

С каждой морской милей, пройденной кораблем каждый персонаж, вне зависимости от того, сколько ему уделено места в романе раскрывается полностью – через слова, мысли, поступки. Каждый считает себя умнее и выше, каждый судит других и каждый действительно оказывается, чуть выше и умнее другого. Автор позволяет читателю заглянуть в самую глубину души каждого из них – туда, где по грязным каналам текут нечистоты.

С первых же минут пассажиры делятся на два лагеря: изощренные в мыслях и эмоциях «интеллектуалы», с одной стороны и поборники добродетели, консервативные «мещане» с другой. Но ни один из этих лагерей не выглядит привлекательным, каждый влечет и отталкивает по своему. Кортасар не ставит цели предложить читателю выбрать сторону, он описывает людей, создавая для них на борту “Манкольма” "естественные условия".

Хулио с изяществом иллюзиониста жонглирует отрицательными и положительными чертами героев – в единочасье гордый и прекрасный Рауль перевоплощается в морального урода, а грубоватый тюфяк Пушок обретает подлинное благородство. Обманчиво первое впечатление, обманчивы последующие, каждый персонаж – живое существо и каждый достоин отдельной книги.

Героев жаль, и в их духовной пустоте и в их примитизме. Жаль ограниченных «мещан», выбирающих «животное» благополучие, жаль «интеллектуалов», которых широта ума приводит к бездуховности и неудовлетворенности. Первые готовы мириться с любыми условиями и выполнять любые правила, вторые вечно уверены, что счастье где-то рядом, совсем близко, за поворотом. Только двое на этом «корабле дураков» вызывают радость и приязнь – безумец и ребенок… Но на них мало кто обращает внимание.


Вот такие вот размытые мысли об этой книге

п.с.
В краткой аннотации прочитал, что это первый роман Кортасара, может быть отсюда небольшая сложность в чтении.
Я бы еще почитал этого писателя

Я дочитал ее… дочитал «Игру в бисер»…. Если Гессе за это дали нобелевскую премию – то это был явно политический ход.
Утопичная история про страну триумфа духа – Касталию, мифическую «Игру в бисер», объединяющую в себе все тайны мира и мастера этой игры – благородного из благородных.
Книга невыносима длинная и нудная. Написана наискучнейшее, даже «Красное и черное» Стендаля мне было читать интереснее. Много размышлений, хотя большинство из них касается лежащих на поверхности истины. Много философии, но она плохо подана и поэтому не потрясает глубиной, а вызывает зевоту. К тому же все это уже было у других мыслителей.
От величия и положительности главного героя начинает тошнить, ровно как и от Касталии. Я неделю ломал голову – в чем смысл этой Касталии с точки зрения простого обывателя, который касталийца кормит (Йозев Кнехт об этом тоже задумывался) и не нашел. И в чем смысл этой игры в бисер, если познавая суть искусства, разбирая его на части и отягощая себя знаниями касталийцы сами ничего не создают? Что лучше – учиться писать картины или учиться замешивать краски???
Книга удобна, что бы строить размышления, на нее можно ссылаться, сделать ее опорой в собственных философствованиях, только вот есть вещи поинтереснее и пошире.

И это Гессе, автор Степного волка.

П.с. единственное, что добавлю. Свою скучную сказку Гессе писал во времена, когда мир рушился, а в его родной Германии утверждался фашизм. А он сохранил свой гуманизм. За это нобелевскую премию ему и дали… если это был конечно не политический ход..

Интернет набит сплошь положительными отзывами. Думаю, те, кто мог их опровергнуть просто не дочитали.
Огромная развернутая статья о романе
Википедия о романе
Рецензия на книгу
Еще одна рецензия

За окном дождик, думаю пока он не ослабеет буду сидеть и работать
В конце концов у меня есть чашка кофе, компьютер с интернетом (главное побороть искушение "уйти в виртульную реальноть" вместо того, что бы заниматься делом).
Еще у меня новая аудиокнига - Плутарх "Сравнителные жизнеописания". Слушаю и наслаждаюсь. Понравился эпизод, где Плутарх противопотавляет душевное наслаждение наслаждению физическому:

Когда Архимед находясь в бане нашел решение заданной ему царем задачи, то в восторге в иступлении выбежав на улицу кричал: "я нашел"!
Какой сластолюбец воскликнул бы с таким душевным удовольствием - "я наелся",
или любовник - "я пресыщен любовью"?

п.с. вот блин
вышел в коридор, а там новости...
и снова война =(((((

Не так давно дочитал «Дар» Набокова, читал длинно, с переменным успехом, по ходу чтения делал заметки, самые противоречивые (например вот). С первых строк очаровало то, за что Набоковым все восхищаются – его волшебный язык. Каждое предложение удивительно легко и естественно, роман подобен полноводной реке, которая неспеша несет свои воды и впечатляет своей природной мощью. Правда вот порой встречается в тексте то, что я бы назвал «набоконизмами» - такие безумно красивые предложения, словно застывшие между прозой и поэзией (например «грациозное начало грандиозного дела» и т.д.). Они придают книге особый шарм, восхищают… но порой начинают раздражать, по моему всё должно быть уместно, искусственность режет и глаз и слух…

Общее о романе впечатление, казалось можно было бы охарактеризовать словом – скучно. Со скукой я брался за чтение, со скукой переворачивал страницы, скуку ощущал, когда обдумывал прочитанное. Слишком уж нетороплива и длинна история о молодом писателе из русских эмигрантов, как бы красиво она не была описана. Но когда роман был дочитан, то осталось необычайное и очень приятное ощущение, как послевкусие, после дорогого вина. И в голове играла музыка набоковского слога…. Я остался доволен тем, что прочитал…


П.с. сейчас читаю «Игру в бисер» Гессе. По началу был просто шокирован, как мог такое написать автор «Степного волка». Никакой конкретики, столько всего недодумано... И через строчку сквозит увлечение Германом восточной философией… Но с 100й страницы книга даже стала нравится чуть-чуть=) я понимаю, что хочет сказать Гессе, получаю пищу для размышлений и то, что реализация куцая – это фигня…

Настроение сейчас - Книжное

На другой день он умер, но перед тем пришел в себя, жаловался на мучения и потом сказал (в комнате было полутемно из-за спущенных штор): «Какие глупости. Конечно, ничего потом нет». Он вздохнул, прислушался к плеску и журчанию за окном и повторил необыкновенно отчетливо: «Ничего нет. Это так же ясно, как то, что идет дождь».
А между тем за окном играло на черепицах крыш весеннее солнце, небо было задумчиво и безоблачно, и верхняя квартирантка поливала цветы по краю своего балкона, и вода с журчанием стекала вниз.
В. Набоков. "Дар".

Нередко слышишь: "вот дети совсем тупые, ничего не читают", такое возмущение накатывает, что сил нет! Причем нередко говорят это люди, которые сами в литературном познании ограничились школьной программой и то из нее читали не все. Во первых в нашу высокотехнологичную эпоху они могут получить информацию из других, весьма объемных источников, например тот же интернет! А во вторых, дети читают, причем достаточно.
Сегодня проводил урок по базам данных, попросил детей составить базу из прочитанных ими книг. Ну и получил все те же родные фамилии - Дюма, Жюль Верн, Марк Твен, Дефо, Конандойль, короче золотой фонд ШБ. Ну и разумеется из школьной программы - Пушкин, Гоголь и т.д. Капитанскую дочку вспомнили все, видимо детей жестко по ней гоняли. А один мальчик очень забавно меня подкалол с абсолютно серьезным видом заявив, что не знает, кто ее написал =)))) Так что все у детей отлично!

А вот я завяз в Набоковском "Даре", как турки под Ираклионом. Прочитал больше половины и дальше ну ни как не идет. Ну дочего же вяло, и невыносимо длинно. Красота набоковского слога уже не радует, все эти его фишки вроде "улицы длинной, как эпистолярный роман" начинают раздрожать, неторопливость событий просто убивает. Стендаль и тот мне показался менее скученым. И хотя роман гениально построен, все эти "жонглирования" лицами (Набоков мастерски заменяет "я" на "он", и история, рассказываемая "от автора" плавно становится "от первого лица" и назад), крастота предложений. Но не могу.. как книгу в руки возьму - глаза закрываются!!! А бросать жалко...
Особенно скучность сюжета ощущается в контрасте с потрясающе напряженной "Камерой обскура", прочитанной мною как раз недавно (http://www.liveinternet.ru/users/838556/post68960148/)
Хотя может вот соберусь, дочитаю и поменяю мнение!!!

На днях дочитал и этот роман. Вообще я ожидал романтическую историю о героях революционерах. Получил же историю о духовно пустом человеке.

Обычно в романах герой сталкиваясь с трудностями становится только лучше, «Все что нас не убивает нас делает сильнее» - это высказывание Ницше подходит ко многим борцам за свободу, но только вот не к главному герою книги. Его неудачи только уродуют, как физически, так и морально. Он наделал глупостей, а обвиняет в них тех, кто его любит (в меньшей степени), и Бога (в большей степени), но ни в коем случае ни себя. Да ему пришлось много выстрадать, но из страданий он вынес в первую очередь злобу, которую извергает на окружающих.

Еще мне не понравился слог романа, особенно удивило то, что он был написан в самом конце 19 века. Да и образы героев удивительно неубедительны. Сейчас вот искал иллюстрацию к посту и узнал, что автор – женщина (честно, думал, что мужик). В принципе это многое объясняет. И нелепость поступков героев и откровенную глупость… (я не хочу обидеть женщин, просто поступки героев в романе слишком испорчены приличиями и надуманным благородством, сразу вспоминаешь надуманный дамский роман)

А вообще книга произвела впечатление, правда негативное. Только вот при чтении эстетического удовольствия я не получил.

Текст романа «Овод»

По роману снят фильм, про него по ссылке, один дяденька называет Овода героем своего детства. Трудное было детство.. а фильм говорят хороший О фильме.

Забавная статья о романе и его авторе. Неудивительно что книгу так любили в СССР ведь в романе больше всего нападок на религию. В статье много высокопарных высказываний о героизме и революционной борьбе. Но если герой революции должен быть таким, то я предпочел бы быть консерватором.

П.с. хочется перечитать Хема.. вот там боролись за свободу… не то, что эти игры в песочнице..

Сегодня посетил Петербургский полиграфический салон, вернее пришел я уже к самому концу и почти ничего не увидел. Зато случайно попал на встречу с Ильей Стоговым. Мне нравится этот писатель, теперь вдвойне, потому что сам по себе он очень интересный. Любит поговорить, говорит много, выглядит забавно и не мало умного изрекает. Особенно запомнилась его мысль о том, что российская культура неразрывно связана с западной. Придумывают там - а русские берут и делают еще лучше.. ИМХО правильная мысль.

Начал читать "Дар" Набокова.. безумно красиво, вот теперь я понимаю почему все так хвалят его слог. Но вот только когда такой перебор образов - это режет глаз.. хотя может быть это по началу...

Бродский прекрасен. Когда я читаю его стихи в голове начинает играть музыка, а перед глазами вспыхивают картины... "Post aetatem nostram" я перечитал уже более десятка раз... ну до чего же здорого!

Настроение сейчас - Весеннее

Кажется весна начинается. Сегодня вышел на улицу - ветер дует, снег лежит... но чуствую - весна!

Читаю Кундеру "Жизнь не здесь" (спасибо Насте). Это второй по счету роман Милана (1970г), видимо автобиографичный (насколько я знаю Кундера начинал, как поэт). Язык автора уже легок, но еще немного "буксует" на скучноватых описаниях. Пока нет так любимых Миланом совпадений (а может быть просто я до них не дочитал). Вообщем книга радует, с удовольствием читаю.
Сейчас просто поразили сны, описанные во второй части (Ксавьер). Именно такие сны (разумеется по ощущениеям, а не по событиям) снятся мне, может быть более светлые, но такие же реалистичные  и масштабные. Кундера очень точно поймал настроение сна - смесь реальности и фантасмагории, когда все поражает и ничего не удивляет!
Буду дальше читать!